de Sur a Sur, nº 93: Recrear la política o la transición inaplazable

Compartimos en el boletín nº 93 una reflexión de nuestro compañero Luís Pernía sobre la situación política y económica de nuestra sociedad y la necesidad inaplazable de realizar una verdadera transición hacia un nuevo modelo de sociedad democrática e igualitaria.

5369396396_a84ce0a144Creemos que hemos viajado muy rápidamente de la dictadura a la democracia, sin tiempo suficiente para asentar las cosas, tan de prisa que quizá no hemos salido de la transición y no hemos llegado a la democracia. Los que tenemos cierta edad sabemos que las cosas no se han arreglado con solo la desaparición de Franco y que hay un déficit democrático en muchos terrenos de la vida social. Los grupos de poder se han perpetuado como el día sigue a la noche. Ello puede verse en rifirrafe contra los grupos emergentes nacidos de los movimientos sociales.

Grupos de poder que alientan y alimentan eso que el Papa Francisco llama “esta economía mata” y cuya incidencia puede observarse no solo en este país sino en otros países del sur de Europa, como es el caso de Grecia. Precisamente los mensajes que llegaron desde Europa cuando a través del referendum dijeron “basta” reforzaron la sensación que tenían los griegos de que la UE desprecia su voz: “Si digamos lo que digamos, nuestras políticas las deciden otros gobiernos en Bruselas. Entonces, ¿de qué sirve la democracia? ¿De qué sirve votar?”

Es como si sobraran las personas y cuenten solo los mercados. Porque la realidad machaconamente está diciendo que cada día somos más pobres, más desiguales, menos libres. Ya hemos alcanzado el triste honor de ser el país más desigual de la “Desunión Europea”; hemos conseguido el segundo lugar en pobreza infantil; y, por su parte, el big brother acrecienta el control sobre nuestras vidas y libertades.

La gran mentira del PP fue atribuir la responsabilidad de la crisis y del paro exclusivamente al Gobierno de Zapatero. Al principio, para combatir la crisis, se empleó la teoría keynesiana, como hizo EEUU, inyectando dinero a la banca para que diese créditos a las empresas, etc. Pero la realidad es que al no poder emitir y devaluar una moneda propia, el Estado se endeudó con el exterior. Ante la desconfianza creada, los mercados incrementaron los intereses a unos límites inasumibles y obligaron al Gobierno a un ajuste duro que incluye la reducción de financiación a la educación, la sanidad o los servicios sociales. Esto ha llevado a un empobrecimiento de las grandes mayorías de la población y aun darwinismo usurero donde un pequeño grupo se enriquece desmesuradamente y la mayoría cae en un empobrecimiento galopante.

Para seguir leyendo el artículo pincha en este enlace

Además de este artículo puedes encontrar información de:

El gasto militar y la crisis de la Unión Europea

El elevado gasto militar ha desempeñado un papel clave en la crisis económica de Europa y sigue minando los esfuerzos para resolverla.

eu_milspending_crisis-esTras cinco años de crisis económica y financiera en Europa, hay un tema en Bruselas que se insiste en ignorar: el papel del gasto militar entre los factores que han causado y perpetúan la crisis económica. Mientras el gasto en infraestructura social se recorta, el gasto en sistemas armamentísticos apenas se ha visto reducido. Mientras las pensiones y los salarios se recortan, la industria armamentística sigue beneficiándose de nuevos pedidos y de deudas pendientes. Lo sorprendente en tiempos de austeridad es que el gasto militar de la UE en 2010 ascendiera a 194.000 millones de euros, el equivalente a los déficits anuales combinados de Grecia, Italia y España.

Resulta perverso que las voces de protesta que más se hacen oír en Bruselas sean los cantos de sirena de los lobbies militares, advirtiendo del ‘desastre’ que supondría aplicar más recortes al gasto militar. Este informe prueba que el verdadero desastre se ha debido a los años de alto gasto militar europeo y a los negocios de armas corruptos, dinámica que ha contribuido sustancialmente a la crisis de la deuda en países como Grecia y Portugal, y que continúa siendo una pesada carga en los presupuestos de todos los países en crisis. El poder del lobby militar-industrial supone también que sea más improbable cualquier recorte efectivo. Esto quizás sea más obvio en el modo en que el Gobierno alemán, mientras exige crecientes sacrificios en recortes sociales, ha presionado entre bambalinas contra los recortes militares por la preocupación del efecto que ello tendría en su propia industria armamentística.

Este informe pone al descubierto cómo:

Los elevados niveles de gasto militar en países que actualmente se encuentran en el epicentro de la crisis del euro jugaron un papel importante como factor causante de sus crisis de deuda. Grecia ha sido el país europeo que más ha gastado en términos relativos en el ámbito militar en la mayoría de los últimos 40 años, gastando el doble de porcentaje de su PIB en defensa que la media europea. El gasto militar español aumentó un 29 por ciento entre el año 2000 y 2008, debido a grandes compras de armas, y ahora se enfrenta a tremendos problemas para pagar las deudas por sus programas militares innecesarios. Como dijo un antiguo secretario de Estado de Defensa en el año 2010: “Nunca debimos haber adquirido sistemas que no íbamos a usar, para situaciones de conflicto que no existían y, lo que es peor, con fondos de los que no disponíamos ni entonces ni ahora”. Incluso en el caso de la última víctima de la crisis, Chipre, parte de sus problemas de deuda se deben a un incremento de un 50 por ciento en gasto militar en la pasada década, principalmente a partir de 2007.

Las deudas generadas por la venta de armas fueron han sido a menudo resultado de negocios corruptos entre miembros gubernamentales, pero ahora recaen sobre ciudadanos ordinarios que deben hacer frente a recortes salvajes en servicios sociales. Una serie de investigaciones sobre un contrato de armas firmado por Portugal en 2004 para comprar dos submarinos por mil millones de euros, cerrado por el entonces primer ministro José Manuel Durão Barroso (ahora presidente de la Comisión Europea) han revelado la existencia de más de una docena de contratos de intermediación y consultoría sospechosos, que costaron a Portugal al menos 34 millones de euros. Las autoridades judiciales están investigando hasta ocho contratos de armas firmados por el Gobierno griego desde los años noventa debido a posibles sobornos y comisiones ilegales a políticos y funcionarios del Estado.

El gasto militar ha disminuido como resultado de la crisis en los países más afectados por ella, pero la mayoría de Estados aún tienen niveles de gasto militar similares o superiores a los de diez años atrás. La lista de los países con mayor gasto militar del mundo revela que el Reino Unido ocupa el cuarto puesto, Francia, el quinto, Alemania, el noveno e Italia, el undécimo. Italia, a pesar de verse aquejada por una deuda de 1,8 billones de euros, destina una mayor cantidad de su PIB a gastos militares que el mínimo registrado, en el año 1995, desde el fin de la Guerra Fría.

Los recortes en gasto militar, cuando se han aplicado, han repercutido casi siempre en las personas: reducciones de personal y rebajas en las pensiones y salarios, y no en las compras de armas. De hecho, el presupuesto para la compra de armas pasó de 38.800 millones de euros en 2006 a 42.900 millones de euros en 2010 –un incremento superior al 10 por ciento–, mientras que los costes de personal descendieron de 110.000 millones en 2006 a 98.700 millones en 2010, una reducción del 10 por ciento que tuvo lugar en gran medida entre 2008 y 2009.

Mientras que países como Alemania han insistido en los recortes más severos del presupuesto social de los países en crisis para el pago de la deuda, han hecho mucho menor hincapié en los recortes en gasto militar que podrían poner en peligro la venta de armas. Francia y Alemania presionaron al Gobierno griego para que no redujera su gasto de defensa. Actualmente, Francia está negociando un contrato de arrendamiento con Grecia para dos de las fragatas más caras de Europa; este sorprendente proyecto, dicen, está motivada por “consideraciones de orden político, más que ser una iniciativa de las fuerzas armadas”. En 2010, el Gobierno holandés concedió licencias de exportación por valor de 53 millones de euros para equipar a la fuerza naval griega. Como señaló un asistente del entonces primer ministro griego, Yorgos Papandréu: “Nadie nos está diciendo ‘compren nuestros buques de guerra o no vamos a rescatarlos’. Pero se desprende claramente que serán más solícitos si lo hacemos”.

El elevado y continuado gasto militar ha generado un auge de los beneficios de las empresas armamentísticas y un impulso aún mayor a la exportación de armas, ignorando toda consideración relativa a derechos humanos. Las cien mayores empresas del sector vendieron armas por valor de 318.000 millones de euros en 2011, un 51 por ciento más en términos reales que en 2002. Anticipando una demanda nacional decreciente, la industria recibe un apoyo político más activo para promocionar la exportación. A principios de 2013, el presidente francés, François Hollande, viajó a los Emiratos Árabes Unidos para promocionar la venta del avión de combate Rafale. El primer ministro británico, David Cameron, también viajó a los Emiratos Árabes Unidos y a Arabia Saudí en noviembre de 2012 con el objetivo de promover grandes contratos de venta de armas. España está pendiente de lograr un controvertido contrato con Arabia Saudí para vender 250 tanques Leopard 2, en competencia con Alemania, la constructora original del tanque.

Son muchos los estudios que prueban que la inversión militar es la manera menos eficiente de crear puestos de trabajo, con independencia de los otros costes del gasto militar. Según un estudio de la Universidad de Massachusetts, un gasto de defensa por valor de mil millones de dólares crea los mínimos puestos de trabajo, menos de la mitad de lo que podrían generar como inversión en educación y transporte público. En momentos de gran necesidad de inversión en creación de puestos de trabajo, invertir en un estamento militar excesivo y derrochador no es justificable dado el número de puestos de trabajo que dicha inversión podría generar en áreas como la salud y el transporte público.

A pesar de la clara evidencia de los costes que provoca el elevado gasto militar, los líderes militares siguen fomentando la falsa y absurda idea de que los recortes en defensa de la UE suponen una amenaza para la seguridad de los países miembros. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, “no ha desaprovechando ninguna ocasión para persuadir a los miembros de la alianza de invertir y colaborar más en defensa”. El general Patrick de Rousiers, presidente francés del Comité Militar de la UE, señaló en una audiencia celebrada en el Parlamento Europeo que el futuro de Europa estaba en juego si no se aumentaba el gasto militar. “¿Qué lugar puede ocupar una Europa de 500 millones de habitantes si no tiene una capacidad militar creíble que garantice su seguridad?”, se preguntó retóricamente”.

Creemos, por el contrario, que en un momento en que el programa de austeridad permanente de la Comisión Europea se enfrenta a retos crecientes, hay un ámbito en la que Europa podría hacer mucho más para aplicar la austeridad. Este ámbito es el del gasto militar y la industria armamentística. La abolición de las armas nucleares en posesión de Francia y el Reino Unido permitiría ahorrar varios miles de millones de euros al año y, a la vez, cumplir con el compromiso adquirido por estos países en el tratado de no proliferación de armas nucleares y, así, eliminarlas definitivamente. La reducción del gasto militar de todos los Estados miembros a los niveles existentes en Irlanda (0,6 por ciento del PIB) permitiría ahorrar muchos más miles de millones. La cancelación de las turbias deudas generadas por acuerdos de armas alcanzados con sobornos sería un gran primer paso en la exigencia de responsabilidades a aquellos que ayudaron a causar la crisis. Tales medidas también demostrarían que, en tiempos de crisis, Europa está preparada para invertir en el futuro deseado por sus ciudadanos y ciudadanas, y no por quienes promueven la guerra.

 Descargar:

Descargar el informe completo – Armas, deuda y corrupción(pdf, 543.22 KB)

Bruselas quiere que el TTIP dé alas a los combustibles fósiles

Bruselas insiste en que no habrá cesiones en materia de protección medioambiental con el TTIP, pero la filtración de nuevos documentos apunta exactamente a lo contrario. La propuesta sobre Energía y Materias Primas de la Comisión Europea analizada por Público serviría como una suerte de pase VIP a las redes de distribución de gas y electricidad para las multinacionales de ambos lados del Atlántico, e incluso contempla la inclusión de un “compromiso judicialmente vinculante” para eliminar “toda restricción existente en la exportación de gas natural comercializado”, lo que podría incrementar su consumo y acelerar aún más el cambio climático.

TBS_3501De hecho, el texto también plantea prohibir específicamente a EEUU y a la UE la restricción del comercio de combustibles fósiles con el alza de los precios a través de “licencias”, “requerimientos de precio mínimo” o impuestos a las exportaciones. Esto ataría las manos de los estados para reaccionar ante un aumento de exportaciones de combustibles fósiles como el petróleo, el carbón o el gas, con el consiguiente impacto medioambiental -que ni siquiera aparece contemplado ni mencionado en este Anexo-.

Así se establece en uno de los dos documentos filtrados este lunes por la Campaña estatal no al TTIP en exclusiva a Público, Cadena Ser y La Sexta, y que salen a la luz apenas unas horas antes de que comience la ronda de negociaciones número 14 entre la UE y EEUU.

Documento filtrado por la Campaña no al TTIP

Fechada el 21 de junio de 2016, la Propuesta de la UE para un Capítulo de Energía y Materias Primas en el TTIP “podría quebrantar políticas de EEUU y de la Unión que alienten la producción de energía limpia”, según el análisis del documento elaborado por Ecologistas en Acción, al que también ha tenido acceso este diario. “La propuesta de la UE incluye una nueva disposición según la cuál las compañías eléctricas no deberían discriminar entre distintos tipos de energía en la concesión de acceso a la red eléctrica”, por lo que los gobiernos tendrían mucho más difícil favorecer el consumo de energías renovables. Y el texto sólo permite “excepciones limitadas a esta regla”, por lo que los estados podrían ser forzados a probar que una medida política adoptada era “necesaria”, “objetiva” y legítima”.

“Es un paso en la dirección contraria al Acuerdo de París”, explica Tom Kucharz, portavoz de Ecologistas en Acción, una de las casi 500 organizaciones que entran bajo el paraguas de la Campaña. Así, el activista reconoce que el documento con la posición inicial de la Comisión, elaborado en 2013 y filtrado un año después, “era aún peor” que el texto que hoy está sobre la mesa, pero advierte de que la simple eliminación de las restricciones a la exportación sería nociva para el medio ambiente, teniendo en cuenta que el fracking es la técnica de extracción de gas predominante en EEUU.

Otra de las aristas más afiladas del documento hace referencia a la cooperación reguladora: establecería la creación de un “grupo de trabajo para energía y materia prima” que tendría como objetivo “monitorizar la implementación” de las “obligaciones” incluidas en el texto, lo que según el activista permitirá a las multinacionales “dar otro paso dentro de las instituciones”. Seguir leyendo Bruselas quiere que el TTIP dé alas a los combustibles fósiles

de Sur a Sur, nº 92: Erradicar el hambre y soberanía alimentaria

El hambre, la escasez de los alimentos necesarios para la supervivencia en una sociedad de forma prolongada y generalizada, es un mal que ha acompañado al desarrollo de la humanidad desde tiempos inmemoriales. Las causas son diversas y se les ha prestado mayor o menor atención en función del momento histórico y del paradigma dominante. Algunas de las explicaciones más ligadas a la propia naturaleza atribuyen la cuestión a factores demográficos, catástrofes naturales o al propio clima. Una explicación más economicista se centraría sobre todo en las desigualdades generadas por la economía de mercado. Otro factor a considerar sería la falta de voluntad política real para atajar la cuestión, tanto por parte de los dirigentes de los países más afectados por el hambre como de los países desarrollados en general.

Sin títuloPor otro lado, las consecuencias del hambre trascienden el coste humano que suponen. El hambre y la pobreza son conceptos interrelacionados que ejercen como catalizadores de la inestabilidad política, la propagación de enfermedades, la destrucción del medioambiente y los conflictos armados. Frente a esta lacra, y como elemento subyacente a los diferentes paradigmas que abanderan la lucha contra el hambre, se ha consolidado el derecho a la alimentación como una máxima incuestionable en el marco de la cooperación para el desarrollo de los pueblos. En la actualidad se producen alimentos suficientes como para alimentar a toda la humanidad, por lo que cabe preguntarse cómo es posible que aún no hayamos solucionado esta situación. La paradoja se agrava si consideramos no solo a quienes pasan hambre, sino a quienes sufren malnutrición.

En 2015 más de 800 millones de personas carecieron de alimentos suficientes, es decir, más de 800 millones de personas en el mundo pasaron hambre. Esta cifra representa aproximadamente a 1 de cada 8 personas, la mayoría de ellas en países en vías de desarrollo según datos del Programa Mundial de Alimentos (PMA). Si bien Asia es donde encontramos más individuos en términos absolutos, con dos tercios del total, en términos relativos es África el continente que ostenta el mayor porcentaje de la población con hambre con 1 de cada 4 individuos. La triste realidad es que a pesar de los esfuerzos que diversas organizaciones, empezando por Naciones Unidas, vienen realizando, la solución no parece estar cerca. ¿Cuál es el origen y cuál es la solución del hambre en el siglo actual?

Para leer el artículo completo pincha en este enlace

Además de este artículo puedes encontrar información del:

 

Andalucía tierra de Paz: No al TTIP, Obama go home

Los próximos 9, 10 y 11 de julio el presidente de los EEUU, Barack Obama,  visitará España, con parada en Sevilla y en las bases militares de Rota y Morón. Distintas organizaciones y plataformas andaluzas y las distintas plataformas y grupos de trabajo contra el TTIP hemos convocado movilizaciones de rechazo a esta visita y a las políticas del gobierno de los EEUU.

13516512_1267770459913435_2295170923489822637_nEl presidente Obama visita sus propiedades en las colonias y hace una parada en la Península Ibérica, cabeza de puente de sus intereses en el norte de África y en Oriente medio.

Esta es una visita cargada de contestación ciudadana. Allá donde ponga el pie el emperador se encontratá con una fuerte respuesta ciudadana que demostrará que el comandante en jefe de todos los ejércitos no es bienvenido. Andalucía es tierra de paz por lo que exigimos el desmantelamiento de las bases militares de Rota y de Morón y políticas de paz en sustitución de las actuales políticas basadas en la intervención militar.

El presidente Obama, además, representa como nadie los intereses mercantilistas de las grandes multinacionales norteamericanas que pugnan por abrirse camino en el mercado europeo. La administración estadounidense está haciendo una tremenda presión sobre su socio europeo, sobre la Unión Europea, para conseguir la firma de un tratado de libre comercio que permita que las multinacionales yankis y el capital financiero especulativo con sede en Wall Street puedan campar a sus anchas por el viejo continente. Con la complicidad de las altas instituciones de la Unión Europea ambas administraciones están tejiendo un impresionante entramado de intereses comerciales y financieros que entrarán como elefante en cacharrería en nuestras maltrechas economías: desregulación financiera, pérdida de derechos laborales y sindicales, apertura de las fronteras europeas a los alimentos de origen transgénico, derribo del principio de precaución que nos pone a salvo de contaminantes ambientales, privatización de servicios públicos esenciales, son solo algunos botones de muestra de lo que va a traernos la firma de este tratado coloquialmente conocido con el TTIP.

Por eso no nos vamos a callar, no podemos permanecer impasibles ante la visita del presidente Obama. Estaremos en Córdoba, Rota y en Sevilla en:

ACTO PÚBLICO EN SEVILLA el 7 de julio a las 20:30 horas en las Setas de la Encarnación. Hora: 20:30 h.

CONCENTRACIÓN EN CÓRDOBA el día 9 de julio a las 20,30 horas en la plaza de las Tendillas.

CONCENTRACIÓN EN ROTA el 10 de julio a las 12:00 horas en la puerta de la Base Militar de Rota.

MANIFESTACIÓN EN SEVILLA el día 10 de julio a las 11,30 horas en el puente de Triana.

La salida desde Córdoba para participar en esta manifestación será a las 8,30 horas frente al hotel Hesperia, bien en autobús –si hay suficientes participantes-, bien en coches particulares.

Información y reserva de plazas eNn el 664 607 664 o en marchasdignidadcordoba@gmail.com

NO AL TRATADO DE LIBRE COMERCIO EEUU-UE. NO AL TTIP.

OBAMA GO HOME.

ANDALUCÍA ES TIERRA DE PAZ, FUERA LA OTAN DE ROTA Y DE MORÓN.